Kutschera selbst bestätigt übrigens in seinem Nachruf zu Gould die Richtigkeit der obigen Definition des Kreationismus-Begriffs, wenn er in biologenheute (4/2002, p. 19) anerkennend hervorhebt, dass Gould in seinem Buch Wonderful Life eine gegen den Kreationismus gerichtete Zeitungskarikatur reproduziert: "Es ist eine "Ahnenreihe" in der Abfolge: Australopithecus africanus - Homo erectus - Kreationist mit dem Schild "Earth is only 10.000 years old" - Neandertaler - moderner Mensch darstellt."

Zu dieser Form der Diskriminierung (der Kreationist als Ur- und Untermensch!) sei übrigens erwähnt: Bei Haeckel wurden die Juden als fehlendes Bindeglied zwischen Menschen und Affen verunglimpft!

Fazit: Schon die erste Zeile Kutscheras enthält einen Diffamierungsversuch durch eine bewusste Falschaussage. Er versucht durch Missbrauch eines unter Wissenschaftlern weltweit mit negativen Assoziationen besetzten Begriffs mich von vornherein in eine Kategorie von sozusagen "unwissenschaftlichen Urmenschen" zu deklassieren (wobei ich die mir zugewiesene Position zwischen Homo erectus und Neandertaler nicht ohne eine gewisse Heiterkeit zur Kenntnis nehme).

W.-E.L.: Der Direktor der Abteilung Molekulare Pflanzengenetik kannte bis dahin weder den Verfasser noch das Lehrbuch.

Zur Behauptung Kutscheras, er habe "...im Detail das Thema "Kreationismus" behandelt" möchte ich Folgendes anmerken: Zu diesem Thema gibt es zahlreiche umfangreiche Bücher auf dem amerikanischen Buchmarkt. Kutschera behandelt den Kreationismus in seinem Buch in drei Kapiteln (pp. 196-241), dabei meine 622 Seiten umfassende Artbegriffsarbeit, die er missverständlicherweise zu den kreationistischen Arbeiten rechnet, mit genau zwei Sätzen (pp. 207, 217)! Wer sich mit der Materie wirklich auskennt, stellt beim Studium von Kutscheras Ausführungen schnell fest, dass sich dieser bedauerlicherweise bislang keineswegs mit der Materie "detailliert", sondern meist nur oberflächlich und ideologisch voreingenommen auseinander gesetzt hat (vgl. Rezension). "Kreationist" ist – nach seinem Sprachgebrauch zu urteilen - jeder, der sein totalitär-materialistisches Weltbild nicht teilt.

W.-E.L.: Jedoch nicht detailliert, sondern auf Seite 207 nur mit einem einzigen Satz des Buchumschlags. Auf meine Diskussion der Artbegriffsproblematik geht Kutschera nicht ein!

W.-E.L.: Ich möchte den Leser zunächst auf die autoritäre Struktur dieses 'Anklagepunktes' aufmerksam machen:

a) Herr Kutschera spricht von "international akzeptierten Grundsätzen der Naturwissenschaft Biologie" - allerdings ohne diese in seinem Brief zu definieren (er setzt offensichtlich sein Verständnis dieser Grundsätze unreflektiert sowohl als allgemein gültig als auch unveränderlich voraus).

b) Er behauptet, und zwar wieder ohne eine rationale Begründung, meine Aussagen seien gegen diese Grundsätze gerichtet (er setzt also auch diesen Punkt völlig unbegründet voraus).

c) Und er behauptet weiter, dass gegen diese Grundsätze - das ist implizit sein Ausgangs- und Anklagepunkt zugleich - auf einer Instituts-Homepage prinzipiell keine Aussagen gerichtet sein dürften. Weil ich nun gegen diese Grundsätze verstoße, so Herr Kutschera, müsste meine MPI-Homepage geschlossen werden.

Der der Wissenschaftsgeschichte kundige Leser erkennt sofort, dass man mit einer solchen autoritären Begründungsmethode auch Galileo Galilei den Prozess gemacht hat:

Ebenso hätte man 1859 mit dieser Methode auch Darwins ORIGIN wie folgt abweisen können:

Prinzipiell gilt, dass auch die "international akzeptierten Grundsätze der Naturwissenschaft Biologie" (die ja immer nur den Verständnismöglichkeiten und dem Wissensstand einer jeweiligen Zeitepoche entsprechen) nicht sakrosankt, d.h. nicht hochheilig und unverletzbar sein dürfen, wenn es naturwissenschaftliche Gründe und Entdeckungen gibt, diese Grundsätze zu erweitern. Die "international akzeptierten Grundsätze der Naturwissenschaft Biologie" sind also von einer weiteren biologiegeschichtlichen Entwicklung keineswegs ausgenommen (dazu gehört auch die zur Zeit herrschende Philosophie des absolutistischen Naturalismus in den Ursprungsfragen, die Herr Kutschera hier vermutlich mit anspricht).

d) Wenn gemäß Herrn Kutscheras Behauptung meine Aussagen nur "z. T.[!] eindeutig gegen die international akzeptierten Grundsätze der Naturwissenschaft Biologie gerichtet sind", dann impliziert das zugleich, dass sich nach seiner eigenen Einschätzung ein anderer Teil keineswegs eindeutig gegen die international akzeptierten Grundsätze der Naturwissenschaft Biologie richtet. Kutschera wollte jedoch meine gesamte MPI-Homepage schließen, also den anderen "unverdächtigen" biologischen und biologiehistorischen Teil gleich mit! Diese Weigerung zu differenzieren erscheint mir symptomatisch für das Anliegen Herrn Kutscheras: Statt sein Anliegen präzise zu begründen und konkrete Punkte meiner Homepage zu diskutieren, will er undifferenziert alles verbieten!

Und an dieser Stelle möchte ich den Leser schon einmal fragen, inwieweit denn nun die von Herrn Kutschera nachdrücklich verfolgte Vorgehensweise selbst den "international akzeptierten Grundsätzen der Naturwissenschaft Biologie" entspricht?!

e) Aber sehen wir uns doch einmal etwas genauer an, welche Beiträge Herr Kutschera mit dem Ziel eines Totalverbots meiner MPI-Homepage der Öffentlichkeit nicht mehr zugänglich machen wollte:

Georg Menting weist in seinem Antwortbrief zu M. Mahners Behauptung, dass er mit seinem (übrigens ganz hervorragenden) Beitrag zur Buntbarschevolution in der Naturwissenschaftlichen Rundschau "kreationistische Pseudowissenschaft bewerbe", diese Behauptung zurück und stellt unter mehreren anderen Punkten dazu Folgendes fest (2002, p. 312):

Ich stelle es dem Leser anheim, ob dieses Urteil auch auf Herrn Kutscheras Kampagne gegen meine Institutshomepage und gegen den "Kreationismus" zutrifft.

Weiter zu den Haupteinwänden, die Herr Kutschera gegen die Beiträge meiner Homepage erhebt. Ich wiederhole zunächst seine oben schon zitierte und ausführlich diskutierte Behauptung von den international anerkannten Grundsätzen der Naturwissenschaft Biologie und gehe dann zu seinem zweiten Haupteinwand über (bold wieder von mir):

Zu diesem Einwand möchte ich folgende Punkte hervorheben:

a) Fast alle Begründer und Pioniere der modernen Biologie waren religiös motiviert und bekannten sich zu einem intelligenten Ursprung der Organismenwelt. Mit dem Einwand, meine Aussagen "dienen der Verbreitung einer religiösen Weltanschauung, zu der sich der Autor in klaren Worten bekennt (z.B. "Schöpfung"...)" könnte man nachträglich noch die Arbeiten von fast allen diesen Geistesgrößen disqualifizieren - von Linné über Cuvier, Pasteur bis Mendel, von Baer und Agassiz und viele andere (alle diese und viele weitere Forscher haben sich zur Schöpfung als Alternative zur Evolutionstheorie bekannt!) und ihre Arbeiten dürften auf keiner offiziellen Internetseite mehr zur Verfügung gestellt werden. Könnte eine solche Vorgehensweise dem Verständnis der Naturwissenschaft Biologie tatsächlich dienlich sein?

Um am Beispiel von Linné noch etwas konkreter zu werden: Heinz Goerke bemerkt zu dessen Motivation (1989, p. 92) u.a.: "Die Gewißheit der ständigen Nähe Gottes und Dankbarkeit für seine bevorzugte Stellung, die er darin sah, daß ihm vom Schöpfer der Auftrag zuteil geworden war, wie ein "zweiter Adam" die Natur zu ordnen und die Teile ihrer drei Reiche mit Namen zu belegen, sind Kennzeichen seiner religiösen Anschauung. Bei keinem anderen Naturforscher dieser Zeit kommen Gefühl und Überzeugung, ein Auserwählter des Herrn zu sein, ein derartiges Gottesgnadentum, so deutlich zum Ausdruck wie bei ihm."

Aber auch Herr Kutschera benutzt vernünftigerweise in seinen Schriften nicht nur die aus Linnés religiöser Motivation hervorgegangeme binäre Nomenklatur, sondern auch die direkt von Linné mit der gleichen Motivation geprägten Namen von Pflanzen und Tieren.

Was würden Sie, lieber Leser, weiter von einem Antrag zwecks Verbot der Institutshomepage von Herrn Kutschera halten, die mit folgender Begründung arbeiten würde:

Würden Sie sich nicht an die Diffamierungsmethoden der Inquisition erinnert fühlen?

d) Georg Menting schreibt (2002, p. 331) in seiner Replik auf die Kritik von M. Mahner (siehe oben) u.a. weiter:

Siehe oben den Kommentar zu Punkt XVI.

Wie unten noch weiter ausgeführt, könnte man viel berechtigter anfragen, ob Herr Kutschera nicht die Universität Kassel als Verbreitungsorgan für seine materialistische Ideologie, und zwar in intoleranter Weise zur Unterdrückung Andersdenkender missbraucht (von der Tautologie "pseudowissenschaftlichen Ideologie" einmal ganz abgesehen), und das ohne Disclaimer (mein Disclaimer existiert übrigens seit etwa 5 Jahren).

W.-E.L: Es fällt immer wieder auf, dass außer totalitären Abwertungsversuchen meiner Beiträge konkrete naturwissenschaftliche und/oder biologiehistorische Inhalte in den Verbotsversuchen vollkommen fehlen.

Und wie würden Sie, lieber Leser, ein Verbotsanliegen von Herrn Kutscheras Internetbeiträgen beurteilen, in welchem wie folgt argumentiert würde:

Interessant ist nun auch Herrn Kutscheras Darstellung in biologenheute vom Dezember 2002, p. 13, zu der weiteren Entwicklung seines Verbotsversuchs:

W.-E.L.: Verantwortlich für meine Homepage mit allen ihren Stärken und Schwächen bin ich ganz allein! Dass Herr Kutschera die Großzügigkeit und praktizierte Toleranz des Abteilungsleiters angreift, zeigt nach meiner Einschätzung einmal mehr Kutscheras dogmatische Geisteshaltung: Er will wissenschaftliche Kritik und Alternativhypothesen zu seinen Vorstellungen auf einer Instituts-Homepage grundsätzlich verbieten statt zu diskutieren. Zum Thema "Verbotsversuch" habe ich an den vdbiol u.a. geantwortet: "Herr Kutschera schreibt, dass er seine Anfrage zu meiner Instituts-Homepage "nicht als 'Verbotsversuch' interpretieren" würde. Wie aber sonst war seine Zielsetzung zu verstehen, meine wissenschaftliche Sicht der Dinge auf das private Internet zu beschränken? - Bei seinen [mindestens*] 3 Verbotsversuchen (wie auch bei seiner ausführlichen Stellungnahme in biologenheute) konzentrierte sich Herr Kutschera ausschließlich auf die Motivationsfrage anstatt auf die naturwissenschaftliche und biologiehistorische Beweislage der von mir diskutierten Fragen einzugehen." (Worauf ich weiter begründet habe, dass wir klar zwischen Motivation und wissenschaftlichen Ergebnissen unterscheiden müssen - siehe auch oben die Ausführungen zu 5c.)

Nachtrag zu meiner Motivation (13.5.2003)

Am 1. Juni 2003 bin ich 25 Jahre als Mutations- und Transposongenetiker tätig (Universität Bonn und MPIZ Köln). Als Naturwissenschaftler gehören zu meiner Motivation u. a. (1) die schlichte "wissenschaftliche Neugierde", (2) die Faszination von der Unterschiedlichkeit der Baupläne der Pflanzen- und Tierwelt (sowie deren Genetik, Ökologie, Verhalten etc.), (3) die Frage, wie diese Lebensformen entstanden sind, (4) die Freude, bei der letzteren Frage auf ein grundlegendes naturwissenschaftliches Problem gestoßen zu sein und dieses möglichst klar herauszuarbeiten (ein Problem, welches bedauerlicherweise von den meisten meiner Kollegen schon als "gelöst" abgehakt worden ist), (5) die Freude, neue Möglichkeiten des Ursprungs der Arten in Erwägung zu ziehen, (6) implizite Denkverbote der herrschenden Theorie in diesem Zusammenhang aufzudecken, (7) die Möglichkeiten und Grenzen heutiger Theorien zum Ursprung der Arten naturwissenschaftlich (insbesondere auch experimentalgenetisch) zu untersuchen und dabei herauszuarbeiten, woran sie scheitern können, (8) die Faszination der Möglichkeit, über die Grenzen des Reduktionismus durch den Nachweis seiner Grenzen hinausgehen zu können, ja für ein möglichst volles Verständnis der Gesamtproblematik über diese Grenzen sogar hinausgehen zu müssen, um - wie es Hoyle später formulieren sollte - für den Ursprung des Universums und der Lebensformen einen "superintellect" zu erkennen, (9) die Fragen nach der Testbarkeit von ID (irreducible complexity, improbability and specification).

Vielleicht sollte ich auch erwähnen, dass ich als Jugendlicher eine Abhandlung studiert hatte, in welcher mich ganz besonders die naturwissenschaftliche Argumentation gegen die Synthetische Evolutionstheorie fesselte (und viel weniger eine theologische), und ich begann diese Argumente schon in der Schule an meinen Biologielehrern zu testen (von der 10. Klasse an, also 4 Jahre (10., 11., 12., 13.) wann immer das Thema zur Sprache kam - meine Lehrer hatten es in dieser Frage nicht leicht mit mir). Diese naturwissenschaftliche Argumentation hat sich - trotz ihrer Kürze - schon am Gymnasium immer wieder bewährt, so dass ich mich frühzeitig motiviert fühlte, für ein vertieftes Verständnis zunächst weitere kritische Literatur zum Thema zu untersuchen, um damit meine Argumentationsmöglichkeiten zu erweitern und diese wiederum auf ihre Richtigkeit zu testen. In dem Augenblick jedoch, in dem man auf den "superintellect" stößt, erweitert sich natürlich auch die Motivation zu umfassenderen Fragen, die ihrerseits wieder auf die naturwissenschaftlichen Fragestellungen zurückwirken können.

Beim letzten Punkt entsteht jedoch manchmal ein Missverständnis, welches ich wie folgt klären möchte: Sowenig es jemals eine "jüdische Physik" gegeben hat - genausowenig gibt es so etwas wie eine "Bibelforscher-Biologie". Faschistoide Kategorisierungen dieser und/oder ähnlicher Art zur Vermeidung der Auseinandersetzung mit objektiven biologischen Gegebenheiten und Argumenten werden in die Geschichte als das eingehen, was sie in Wahrheit sind: Als ideologischer Versuch, aus Ablehnung, Vorurteilen und Missverständnissen zu Religionen und Rassen den Weg zu bedeutenden naturwissenschaftlichen Fragen zu verstellen.

Wie verstehen Sie, lieber Leser, überdies den Satz "Diese offizielle Ansicht des MPIZ Köln habe ich zur Kenntnis genommen? - Am 11. April 2002 schrieb Kutschera in einer E-Mail an den Direktor der Abteilung:

W.-E.L.: Wie oben schon erwähnt, habe ich zweimal mit dem Präsidenten der vdbiol zur Frage des Verbots meiner Institutshomepage gesprochen, der mir in beiden Fällen versicherte, dass Herr Kutschera so etwas nicht behaupten könne (wörtlich "das kann er nicht sagen").

Fortsetzung der E-Mail:

W.-E.L.: Selbstverständlich hat Herr Kutschera etwas gegen meine freie Meinungsäußerung! Er will grundsätzlich nur Argumente für seine Auffassungen auf einer Institutshomepage tolerieren, aber keine naturwissenschaftlichen Argumente dagegen!

W.-E.L.: Der vdbiol identifiziert sich eindeutig nicht mit dem Verbotsanliegen Kutscheras. - Wer Intelligent Design als "pseudowissenschaftliche Parole" abqualifizieren will, hat entscheidende Punkte nicht verstanden.