Als vierten Punkt der präzygotischen Isolationsmechanismen hat Stebbins die mechanische Isolation aufgeführt (vgl. p. 68): Die Fremdbefruchtung wird durch Unterschiede im Bau der Fortpflanzungsorgane (Genitalien der Tiere, Blüten der Pflanzen) verhindert oder eingeschränkt.

Stebbins selbst kommentiert den Punkt für die Tierwelt wie folgt (1980, p. 127):

Mayr fasste 1967, pp. 88/89 die Hauptpunkte zusammen (auszugsweise zitiert):

In ähnlicher Weise schreibt Dobzhansky (1977, p. 174):

Im Großen und Ganzen wird der mechanischen Isolation von zoologischer Seite kein großer Stellenwert mehr beigemessen. (In Klammern sei vermerkt, dass man Tatsachen und Gedankengängen, die gegen die Bedeutung eines zur Artkonstanz führenden Isolationsmechanismus sprechen, sehr aufgeschlossen ist.)

Bei höheren Pflanzen sieht die Beurteilung dieses Isolationsmechanismus anders aus. Auch scheint die in Klammern vermerkte Gefahr der Konstanz hier weniger zuzutreffen. Sowohl Grant (1963, 1976, 1981) als auch Stebbins (1980) und Briggs und Walters (1984) führen zahlreiche Beispiele für diese Isolation in ihren Arbeiten auf. Hier Stebbins' Urteil und vielleicht eines der besten Beispiele mechanischer Isolation im Pflanzenreich (p. 127):

Abb.15: Vier Arten der Gattung Penstemon aus Kalifornien mit ihren Bestäubern. Die Eindeutigkeit der Verbreitungsgebiete zeigt, dass die extremen Typen die beiden ältesten Arten sind, und zwar Bergbartfaden (P. Grinelli) (A) und Roter Hornist (P. centranthifolius) (B). Die beiden anderen entstanden, wie die Pfeile andeuten, durch Bastardierung und darauffolgende Isolation und Stabilisierung der intermediären Populationen durch die selektive Wirkung spezifischer Bestäuber.
Aus Stebbins 1980.

Der Hinweis, dass "an einigen wenigen Stellen" natürliche Hybride zwischen Bergbartfaden und Rotem Hornisten gefunden wurden, zeigt bereits, dass die Isolation durch die Bestäuber keine vollständige ist. Grant berichtet über diese beiden Arten und P. spectabilis 1981, p. 132:

Was wir hier festhalten möchten, ist die Tatsache, dass es sich auch bei diesem Beispiel genetisch betrachtet um Populationen von Rekombinanten einer einzigen Art handelt: Die Ökotypen sind miteinander kreuzbar und bringen fertile Nachkommen hervor. Grundsätzlich gehören alle miteinander kreuzbaren, fruchtbare Nachkommen hervorbringende Rekombinanten zur selben Art (vgl. oben die Ausführungen zum Rekombinationsquadrat in Verbindung mit der ökologischen Isolation p. 80). Wie das Beispiel des Bartfadens zeigt, garantieren selbst ökologische, ökogeographische und zusätzliche Isolation im Blütenbau noch keine genetische Barriere. Dasselbe trifft auf die oben (p. 88) von Heß zitierten Beispiele der Ophrys-Arten zu. Gerade die Orchideen zeichnen sich durch eine erstaunliche Kreuzbarkeit nicht nur der (systematischen) Arten, sondern auch der Gattungen aus (vgl. p. 304).

Sehen wir uns das Beispiel von Ophrys näher an. Heß bemerkt, dass die einzelnen Ophrydeen-Arten primär durch ihren artspezifisch verschiedenen Blütenduft voneinander ethologisch isoliert sind. Erst später kommen dann morphologische und mechanische Kriterien ins Spiel. Baumann und Künkele stellen in ihrer ausgezeichneten Arbeit über DIE WILDWACHSENDEN ORCHIDEEN EUROPAS zur Hybridisierung folgendes fest (1982, p. 410):

Um dem Leser einen Eindruck zu vermitteln, was sich bei der Gattung Ophrys an Hybridisation abspielt, habe ich nur einmal die Hybriden bzw. Hybridpopulationen der Arten mit den ersten drei Buchstaben des Alphabets nach Baumann und Künkele aufgeführt. Die vollständige Liste würde mehrere Seiten umfassen.

OPHRYS-BASTARDE

Von den insgesamt 51 aufgeführten Ophrys-Arten wird nur für 7 angegeben, dass bisher noch keine Bastarde nachgewiesen wurden. Sieht man sich diese 7 Arten näher an, so fällt einem zunächst auf, dass 5 von diesen Arten ein ausgesprochen kleines geographisches Areal besiedeln:

Ophrys flavomarginata: nur Zypern und Nordisrael

Ophrys hebes: nur Mittel-Griechenland

Ophrys isaura: nur kleines Verbreitungsgebiet in der südlichen Türkei (gegenüber Zypern)

Ophrys kotschyi: nur Zypern

Ophrys omegaifera: nur auf Kreta und einigen griech. Inseln

Man muss dabei berücksichtigen, dass "die europäischen Orchideen-Arten in aller Regel große Verbreitungsgebiete" besiedeln (Baumann und Künkele, p. 9). Zu Ophrys oestrifera bemerken dieselben Autoren zum Stichwort Bastarde (p.254): "Bislang keine sicheren Nachweise bekannt, da die Eigenständigkeit dieser Unterart erst jetzt erkannt wurde." Für die zuerst beschriebene Art Ophrys oestrifera oestrifera werden jedoch Bastarde mit O. apifera, argolica, attica, holosericea, sphegodes, spruneri und tenthredinifera angegeben. Ophrys schulzei schließlich besitzt ein größeres Verbreitungsgebiet als die 5 oben aufgeführten Arten, und zwar in der Südosttürkei und den angrenzenden Ländern.

Es versteht sich von selbst, dass für weitverbreitete Arten bei häufiger Arealüberschneidung mit anderen Arten sowohl die Bastardierungschancen als auch die Wahrscheinlichkeit, Bastarde in der Natur aufzufinden, größer ist als für Arten mit einem kleinen geographischen Areal. Die Behauptung, dass auch die wenigen Arten, für die bisher noch keine Bastarde beschrieben worden sind, ebenfalls mit anderen Arten bastardierbar sind, wird kein besonderes Wagnis darstellen; zumindest dürfte das für die Mehrzahl der Fälle zutreffen.

Sehen wir uns zur Hybridbildung bei Ophrys noch einige Details näher an. Ehrendorfer berichtet 1980, p. 18:

Nach Hinweis, dass zwei Arbeitsgruppen unabhängig voneinander zu den gleichen Ergebnissen gekommen ist, schreibt er (p. 20):

Die Frage der Isolationsmechanismen und Hybridbildung lässt sich bei der Gattung Ophrys sowie zahlreichen weiteren Beispielen sicher noch seitenweise weiter dokumentieren. Für unsere Frage nach dem Artbegriff aufgrund präzygotischer Isolationsmechanismen lässt sich anhand der oben aufgeführten Tatsachen aber jetzt schon feststellen, dass weder Biotopisolation noch temporäre, ethologische und mechanische Isolation ausreichen, um zwangsläufig eine konstitutionell-genetische Barriere aufzubauen. Statt dessen ist Hybridbildung sogar in der Natur die Regel und Populationen von bestimmten Rekombinanten sind als eigene Arten beschrieben worden. Es ist dabei nicht uninteressant, wie die Orchideen-Forscher Baumann und Künkele den Artbegriff definiert haben. Zunächst stellen sie (1982, p. 9) fest, dass Linné die gesamte Ophrys-Fülle noch als eine einzige Art mit 8 Varietäten, nämlich Ophrys insectifera L. beschrieb und meinen dann, dass der Artbegriff sich heute nicht mehr "so eng" fassen lässt. Wenn ich die Bedeutung der Adjektive "eng" und "weit" richtig verstehe, meinen die Verfasser, dass man den Artbegriff heute nicht mehr so weit fassen sollte; denn wenn Linné die Mannigfaltigkeit der Ophrydeen-Arten (soweit damals bekannt) noch zu einer einzigen Art zusammenfasste, dann hat er auch seinen Artbegriff sehr weit gefasst; hätte er ihn enger gefasst, dann hätte er aus jeder Sippe eine eigene Art gemacht und zumindest die 8 Varietäten mit eigenen Artnamen belegt. Die Autoren schreiben weiter (p. 9):

Hier haben wir wieder unseren morphologischen Artbegriff. Wie oben anhand der Hybriden und Hybridpopulationen gezeigt, handelt es sich genetisch sehr wahrscheinlich bei den 51 von den Verfassern in ihrem Werk aufgeführten Ophrys-Arten tatsächlich nur um eine einzige Art mit (mindestens) 51 verschiedenen Rassen, über welche uns die Autoren einen schönen Überblick vermitteln.

Oben habe ich Ehrendorfer (mit Kullenberg und Bergström) zitiert: Die Hymenoptere Eucera nigrilabis wird von den beiden Ophrys-Arten O. atrata und O. bertolonii angelockt, andere Hymenopteren jeweils nur von der einen oder der anderen Ophrys-Art. Macht man den Artbegriff bei Ophrys von der Bestäubung durch bestimmte Insektenarten abhängig, so ergibt sich folgendes Bild: Wo immer eine Insektenart von mehreren Ophrys-Arten (d.h. Rekombinanten) angelockt wird, kommt auch starke Hybridisierung vor und eine morphologische Artabgrenzung ist innerhalb einer Population oder Sippe nicht durchführbar. Folge: Verschmelzung zweier (oder mehrerer) Arten, die anderswo unterschieden werden können, zu einer Art. Verschwinden jedoch aus irgendwelchen Gründen (sagen wir besondere Empfindlichkeit gegen ein bestimmtes Pestizid) solch nichtspezialisierte Insekten aus einem Areal und verbleiben nur die bestimmte Rekombinanten anfliegenden Bestäubungs-Spezialisten in diesem Gebiet, so spaltet die eine Art in viele Arten auf. Kehren die Nicht-Spezialisten zurück, dann kommt es wieder zur Verschmelzung der Arten, d.h. wir machen schließlich Vorkommen, Häufigkeit und Verhalten bestimmter Insektenarten zum Maßstab für unseren Artbegriff bei Ophrys.

Im Übrigen treffen die meisten der oben zitierten Einwände gegen einen Artbegriff, nach dem aufgrund präzygotischer Isolationsmechanismen eigene Arten unterschieden werden (vgl. die Beispiele der Sperlinge, Eichen, Nelkenwurz, Kröten, Zebrafinken, Silber- und Heringsmöwe, Haustiere und des Menschen) auch auf die Gattung Ophrys zu.

Fazit: Populationen von unterschiedlichen, aber miteinander potenziell fruchtbaren Rekombinanten können genetisch nicht als eigene Arten geführt werden.

Oder positiv formuliert: Unabhängig von ökologischen, temporären, ethologischen und mechanischen Isolationsmechanismen, gehören alle miteinander fruchtbaren Populationen auch der unterschiedlichsten Rekombinanten zur selben Art. Dasselbe trifft auf unterschiedliche, geographisch voneinander getrennte Populationen zu.

Es wurde schon wiederholt darauf aufmerksam gemacht, dass die Überbewertung präzygotischer Isolationsmechanismen als ausreichende Arttrennungsfaktoren ihre Ursache in der neodarwinistischen Zielsetzung findet, möglichst zahlreiche Beispiele für im Werden begriffene Arten ("evolution in action") zu finden und mit dieser "Evolution" die Art und Weise des Ursprungs aller Lebensformen zu implizieren.

Disclaimer